La amenaza cuántica ya llega tarde

Durante años, la computación cuántica ha sido en ciberseguridad un asunto de «importante, pero ya lo veremos». Se consideraba una perspectiva lo bastante lejana como para dejarla para más adelante: en las encuestas habituales a responsables de seguridad de la información, esta amenaza rara vez aparecía entre las cinco principales preocupaciones. Ahora ese cálculo podría resultar erróneo.

Gartner prevé que, para 2030, el desarrollo de los ordenadores cuánticos hará inseguro el uso de la criptografía asimétrica tradicional: los métodos de cifrado con claves públicas y privadas en los que se apoyan muchos sistemas digitales. Cuatro años pueden parecer un margen suficiente, pero la transición no consiste en instalar una actualización más. Afecta a aplicaciones, infraestructuras, sistemas de identidad, proveedores y desarrolladores, así que puede llevar años.

El desarrollo cuántico se acelera: IBM, Amazon y Google publican sus planes y comunican avances en la corrección de errores y la estabilidad de los cúbits, los componentes básicos de la computación cuántica. En conjunto, estas señales apuntan no a que la fecha se aleje, sino a que se acorta el plazo para que aparezca un ordenador capaz de vulnerar los sistemas criptográficos de uso generalizado.

Sin embargo, a las organizaciones les conviene más preguntarse no «¿cuándo aparecerá ese ordenador?», sino esto: ¿cuánta criptografía se utiliza dentro de la empresa, dónde está exactamente y se puede sustituir rápidamente? La criptografía no es un producto independiente que se pueda localizar fácilmente. Está integrada en los programas de los proveedores, en las conexiones TLS (el protocolo que protege la transmisión de datos por internet) y en los sistemas de gestión de identidades y accesos. Según Gartner, el 61 % de las organizaciones no tiene una visión completa de sus propios sistemas criptográficos. No se puede gestionar un riesgo que se desconoce.

Para que exista la amenaza no hace falta que el ordenador cuántico esté ya operativo. Los atacantes, en especial los grupos estatales con buenos recursos, pueden aplicar la táctica de «recoger ahora y descifrar más tarde»: interceptar y almacenar datos cifrados a la espera de poder leerlos. Si la información debe seguir siendo secreta durante muchos años —por ejemplo, documentos gubernamentales, datos médicos, propiedad intelectual, contratos jurídicos o documentos de identidad—, pueden robarla hoy y descifrarla más adelante. Por eso, la seguridad actual no garantiza que los datos sigan protegidos durante toda su vida útil.

La criptografía poscuántica no consiste simplemente en sustituir un algoritmo antiguo por uno nuevo. Los nuevos sistemas pueden requerir claves más grandes, consumir más memoria en sistemas antiguos y funcionar a otra velocidad al crear firmas digitales. Esto puede invalidar las hipótesis incorporadas en aplicaciones obsoletas. Además, los estándares siguen desarrollándose, por lo que una sustitución precipitada puede convertirse por sí misma en una nueva deuda técnica.

La capacidad clave aquí es la agilidad criptográfica, o crypto-agility: la capacidad de cambiar rápidamente algoritmos, claves y protocolos sin rehacer toda la actividad de la empresa. Las organizaciones ya empiezan a desarrollar esta capacidad y, al mismo tiempo, prueban o evalúan algoritmos poscuánticos. Esto no solo ayuda a prepararse para la amenaza cuántica, sino también a abordar la deuda técnica criptográfica acumulada, que saldría a la luz ante cualquier debilidad grave de los algoritmos. La amenaza cuántica pone el plazo; la deuda técnica es el problema en sí.

Durante la transición se puede utilizar criptografía híbrida, que combina mecanismos clásicos y poscuánticos. Pero son «andamios» temporales, no una solución permanente: se calcula que los métodos clásicos solo seguirán siendo válidos unos pocos años.

Esperar a conocer la fecha exacta en que aparecerá un ordenador cuántico capaz de vulnerar la criptografía es una mala estrategia para una transformación que lleva años. Conviene empezar con un inventario: analizar la infraestructura digital, enumerar todos los componentes criptográficos e incorporar los resultados al sistema de seguimiento de la deuda técnica que interesa a la dirección. Esto ayudará a detectar algoritmos obsoletos, versiones antiguas de TLS y dependencias de proveedores, y a planificar la migración basándose en hechos, no en conjeturas.

Después hay que establecer prioridades. Una base de datos de marketing que perderá su valor en un año y medio y un contrato gubernamental para una década tienen perfiles de riesgo distintos. Primero hay que identificar la información que deberá seguir protegida después de 2030. A continuación, determinar qué sistemas podrían detener la actividad de la organización si fallaran.

Tampoco conviene relegar la migración poscuántica a una tarea exclusiva del departamento de seguridad. Los desarrolladores deben tener en cuenta el impacto de los nuevos algoritmos en el rendimiento de las aplicaciones; los equipos de nube y redes tendrán que cambiar los protocolos; los especialistas en identidad son responsables de los mecanismos de autenticación dependientes. El departamento de compras debe averiguar los plazos de transición de los proveedores: una parte considerable de la criptografía corporativa llega integrada en programas de terceros que la empresa no controla directamente.

Pero repartir tareas entre los responsables de cada sistema sin una coordinación general casi garantiza el fracaso: las decisiones divergirán, se perderá la visión global de los avances y surgirán lagunas justo donde las buscan los atacantes. Un centro de competencia criptográfica transversal que reúna a los equipos de TI, desarrollo y protección de datos no es un ritual burocrático: sirve para evitar que el plan de transición se convierta en un remiendo.

En definitiva, no se trata tanto de cúbits como de la resiliencia de la arquitectura: si la organización sabe dónde aplica criptografía, entiende qué datos debe proteger durante mucho tiempo y puede cambiar los mecanismos sin reconstruir todo el negocio. El mayor riesgo no lo corren necesariamente las empresas que usan algoritmos débiles, sino las que siguen considerando la computación cuántica una noticia tecnológica lejana en vez de un reto de resiliencia que ya tienen delante. Cuando la amenaza sea evidente para todos, será tarde para desentrañar dependencias criptográficas acumuladas durante años. La era cuántica aún está por llegar; la preparación ya va con retraso.