Reflexionar irrita a los tuyos, pero cae bien a los demás: qué hace la política con nuestra reputación moral

Reflexionar sobre política es útil, pero sobre todo para quienes no están de acuerdo contigo. Esa es la conclusión a la que han llegado investigadores de la Universidad de Toronto. Si alguien sopesa los argumentos durante un buen rato antes de adoptar una postura política, sus adversarios tienden a considerarlo una persona más íntegra desde el punto de vista moral. Sus aliados, en cambio, normalmente no cambian de opinión: para ellos, la pausa puede parecer falta de seguridad, no sabiduría.

Las discrepancias políticas hace tiempo que dejaron de ser una simple discusión sobre impuestos, armas o sanidad. La gente suele interpretar el desacuerdo sobre cuestiones que considera morales como una prueba del mal carácter de su interlocutor. En una encuesta del Pew Research Center realizada en 2016, pensaban así el 47 % de los republicanos y el 35 % de los demócratas. En 2022, las cifras habían subido al 72 % y al 63 %, respectivamente.

Estudios anteriores habían mostrado que la rapidez con que se toma una decisión moral también se percibe como una señal. A menudo se valora más a quien hace lo correcto enseguida que a quien primero pasa mucho tiempo dudando. Pero si la decisión resulta ser mala, las vacilaciones pueden suavizar ligeramente la impresión: al menos, la persona parecía comprender que su conducta era cuestionable.

El nuevo estudio combina estas observaciones. Los autores plantearon que reflexionar sobre política transmite dos señales a la vez: la persona parece más reflexiva, pero también menos segura. Para un adversario, la primera cualidad pesa más que la segunda. Para un aliado, ambas señales tiran en direcciones opuestas y el efecto prácticamente desaparece.

En el primer experimento, 194 estadounidenses leyeron descripciones de 12 temas políticos, entre ellos el impuesto al carbono, el control de armas, la discriminación positiva, la inmigración y la sanidad universal. Después, se les presentó a una persona ficticia que estaba de acuerdo con ellos o defendía la postura contraria. Esa persona podía tomar una decisión «tras reflexionar larga y detenidamente» o «rápida e inmediatamente».

Los participantes valoraron el carácter moral de esa persona en una escala del 1 al 7. A quienes estaban de acuerdo con ellos les dieron una puntuación media de alrededor de 5,3, con independencia de la rapidez con que hubieran decidido. Quienes discrepaban obtuvieron cerca de 3,7 si respondían rápido y 4,1 si antes habían reflexionado. La distancia respecto a quienes compartían su postura persistía, pero la posición contraria ya no parecía tan sospechosa desde el punto de vista moral.

En el segundo experimento participaron 400 personas. Los investigadores midieron por separado si el interlocutor parecía reflexivo y hasta qué punto daba la impresión de estar seguro o de tener un conflicto interno. Entre los aliados, reflexionar aumentaba la impresión de que la decisión estaba meditada, pero al mismo tiempo reducía la percepción de seguridad. Ambos efectos se compensaban. Entre los adversarios, la reflexión mejoraba la valoración del carácter, mientras que la menor seguridad no tenía un efecto apreciable. La puntuación media de los adversarios que habían reflexionado fue de alrededor de 4,5, frente a 3,9 para quienes decidían rápido.

Un tercer experimento, con 302 participantes, comprobó si las propias expresiones empleadas inducían una percepción positiva de la reflexión. En este caso se utilizaron descripciones neutras: la persona respondía «tras reflexionar» o «sin reflexionar». También se añadió un grupo de control al que no se le dijo nada sobre el proceso de toma de decisiones.

En general, los resultados se repitieron. Los adversarios que habían reflexionado recibieron una puntuación aproximada de 4,0, frente a 3,75 para quienes respondieron rápido, y una valoración superior a la del grupo de control. No se detectaron diferencias estadísticamente significativas entre los aliados. Esto significa que el efecto positivo entre quienes discrepaban probablemente no se debió a una formulación demasiado favorable.

La principal conclusión del autor del estudio, Zachary N. Grey, es que en política no hace falta apresurarse a mostrar una convicción de hierro. Un pequeño esfuerzo mental puede mejorar la impresión que causas en quienes discuten contigo, y es poco probable que tus partidarios te consideren peor por ello.

Sin embargo, reflexionar no es lo mismo que sentir una simple ambivalencia política. Que una persona vea argumentos a favor y en contra al mismo tiempo no significa necesariamente que eso parezca un trabajo intelectual. Lo que se valora es el proceso activo de reflexión, no ese nebuloso «ni yo mismo sé qué pensar».

El estudio tiene limitaciones. Los participantes leyeron breves escenarios por escrito, mientras que en una discusión real importan la entonación, la expresión facial y las pausas. Además, la mayoría vio varias versiones seguidas, por lo que la reflexión podía llamar más la atención que en la vida cotidiana; un experimento adicional, en el que cada persona vio una sola versión, confirmó en líneas generales los resultados.

Los investigadores no midieron si los participantes consideraban moderada o radical la postura del adversario. Es posible que reflexionar simplemente hiciera que este pareciera menos extremista. El estudio se llevó a cabo únicamente con estadounidenses y sobre temas políticos de Estados Unidos; solo midió el carácter moral, no la simpatía, la competencia ni la asertividad. Los autores son Zachary N. Grey, Paul Bloom, Jason E. Plaks y Yoel Inbar.