Медленные мысли всегда умнее? Как люди и нейросети обманываются на раз-два

Люди склонны считать, что тот, кто тщательно думает, – умнее, чем тот, кто доверяет своему внутреннему чутью, даже если оба дают одинаково точные ответы. Эта же иллюзия присуща и искусственному интеллекту, известному как «большие языковые модели» – например, ChatGPT. К такому выводу пришли учёные под руководством Вима Де Нейса из Университета Париж-Сите, опубликовав серию исследований в журнале Communications Psychology.

В нашем обществе будто бы одновременно восхищаются внезапными озарениями («эвриками») и теми, кто «всё обдумал до последней мелочи». В массовой культуре интуиция зачастую воспевается: тут и Эйнштейн со своими мысленными экспериментами, и Стив Джобс, превозносивший «шестое чувство», как ключ к инновациям. Однако на работе и учёбе людей учат неспешно всё взвешивать – чтобы не наломать дров.

Психологи называют интуитивное мышление «Системой 1» — быстрое, автоматическое, импульсивное; а вдумчивое рассудительное — «Системой 2», оно медленнее и требует усилий. Механизмы этих процессов давно изучены в лабораториях, но меньше известно о том, как простые люди оценивают такие стили мышления друг у друга.

Чтобы выяснить это, команда Де Нейса провела 13 экспериментов. Испытуемым предлагали короткие истории, в которых герой решал сложные задачи либо с помощью быстрой интуиции, либо путём долгих размышлений. Иногда указывалось, что оба способа дают одинаково точные ответы, иной раз — нет.

В каждом случае добровольцев просили оценить, насколько "умён" или "надёжен" на их взгляд персонаж. В большинстве тестов участники стабильно выбирали медлительных раздумщиков: они якобы кажутся и умнее, и достойнее доверия. Самое забавное: даже когда прямо говорилось, что оба героя одинаково точны, предпочтение оставалось за «думателем». Если информации о точности не давали, народ вообще единогласно «ставил на вдумчивого».

В одном из экспериментов людей просили поставить деньги на чью-то победу — и там большинство голосовало рублём за терпеливого мыслителя.

Чтобы проверить, разделяет ли искусственный интеллект (наподобие ChatGPT) ту же человеческую предвзятость, исследователи провели аналогичные эксперименты с нейросетями. Результат: цифровые собеседники практически дословно повторили человеческое предпочтение в пользу медленной рефлексии.

Учёные решили дойти до конца — и заставили испытуемых делать выбор на бегу, под давлением. Одни отвечали за считанные секунды, другим мешали запоминать сложные схемы. Но даже в "состоянии цейтнота" люди интуитивно выбирали обдумывающих. Парадокс: сама идея превосходства вдумчивости стала для нас автоматической и не требует ни секунды обдумывания.

Результаты говорят: в глазах большинства «усилие мышления» равнозначно качеству результата. Причём это «обучение предвзятости» сделали и ИИ – потому что учились они на текстах, написанных такими же поклонниками серьёзной мысли.

Но не всё так однозначно. Эксперименты касались только объективно сложных логических задач, где аналитика приветствуется. Возможно, в делах сердечных или, например, деле выбора картины на стену, народ скорее отдаст предпочтение чутью и импульсу — потому что чрезмерное умствование в таких вопросах «отдаёт роботом».

Также не факт, что вы предпочтёте в жизни того, кто всегда делает всё не спеша. Реальный опыт общения с «гениальным импровизатором» вполне способен сломать шаблон.

И главное: исследования Де Нейса не доказывают, что методичное мышление всегда объективно лучше. Есть задачи, где именно интуиция приводит к быстрому и правильному решению.

Планы на будущее — изучать, есть ли такие стереотипы в профессиональных областях вроде медицины или финансов, а также выяснить, считают ли люди стиль мышления врождённой чертой или же он зависит от обстоятельств.

«Выходит, даже наши взгляды на мышление определяет... мышление, только не всегда вдумчивое, а скорее автоматическое», — резюмирует Де Нейс. «И нередко мы слепо обожаем тяжёлый умственный труд, забывая ценить талантливый экспромт экспертов».